La forma en que los animales desaparecen es una de las imágenes que más me impresionan del libro.
Poco a poco van desapareciendo, primero los búhos, luego los demás. La imagen de los búhos cayendo en el suelo, pesadamente, muertos. Me parece escalofriante.
A partir de ahí se fabrican animales artificiales que se confunden con los reales, como en el caso del gato. O del búho. Nunca se sabe si estamos ante realidad o ficción.
Sin duda alguna, este es uno de los primeros temas que nos encontramos en el libro ¿qué es la realidad? ¿Qué es un ser vivo? ¿Cuándo podemos ser considerados seres vivos?
Aquí entra cualquier tipo de consideración sobre la vida y la muerte. Sobre el aborto y puede que sobre muchos temas más.
Todos quieren un animal porque no lo hay. Es la forma de diferenciarnos de nuestros iguales. Dime qué animal tienes y te diré como eres.
Me sorprende que este tema apenas esté tratado en la película.
Poco a poco van desapareciendo, primero los búhos, luego los demás. La imagen de los búhos cayendo en el suelo, pesadamente, muertos. Me parece escalofriante.
A partir de ahí se fabrican animales artificiales que se confunden con los reales, como en el caso del gato. O del búho. Nunca se sabe si estamos ante realidad o ficción.
Sin duda alguna, este es uno de los primeros temas que nos encontramos en el libro ¿qué es la realidad? ¿Qué es un ser vivo? ¿Cuándo podemos ser considerados seres vivos?
Aquí entra cualquier tipo de consideración sobre la vida y la muerte. Sobre el aborto y puede que sobre muchos temas más.
Todos quieren un animal porque no lo hay. Es la forma de diferenciarnos de nuestros iguales. Dime qué animal tienes y te diré como eres.
Me sorprende que este tema apenas esté tratado en la película.
19 comments:
Qué buen detalle al que no le había prestado atención el de los animales y su relación con la extinción. Esto en algún punto es una metáfora de los mismos replicantes y quizás la extinción de la raza humana. Saludos!
Pavia desde su base operacional de Ciaño.
Hace unos años, en los setenta, se creo una serie llamada Galáctica, en que la raza humana de unas lejanas colonias,era exterminada por los Cylons, unas máquina inteligentes creadas por el ser humano. Bueno, hace unos tres años se ha realizado una nueva versión de esta serie, que recomiendo encarecidamente (a pesar de sus momentos ñoños), en la que se profundiza y muy bien sobre la responsabilidad de la creación humana.
Los Cylons, pasados por el tamiz de un buen guión, a parte de los Centuriones realizados por ordenador, tienen ahora un aspecto humano y, cosas del destino, algunos llegan a creerse realmente humanos. Sueñan, tienen visiones, creen en un Dios... vamos, replicas de sus contrapartes humanos, corregidos y aumentados en todo.
A lo que vamos. Cuando jugamos con la naturaleza, por ejemplo con la clonación o temas adyacentes, ¿la desvirtuamos o la mejoramos? ¿Dónde está el límite? ¿Quedará de nuestro mundo algo genuino y natural? ¿Seremos nosotros víctimas de nuestra propia injerencia en la naturaleza? ¿Se enfadará el ordenador cuando lo desconectamos? (je)
Bien, y todo esto antes de acercarme al Corte Inglés, donde dicho sea de paso trabaja muy buena gente, a hacerme con el libro.
Mientras tanto me conformo con los replicantes en Blade Runner y con Olmos que, curiosamente, es el comandante Adama en la nueva versión de Galáctica. Casualidad de la vida oiga.
Sin más se despide Pavia desde Asturias.
Puede sorprender que la película no hiciera hincapíe en lo de los animales.
Aunque seguramente también daría píe a otra temática, a otra película.
Pero, en la adaptación de Ridley Scoot, y como símbolo sugerente, ahí está ese unicornio. Un animal mitológico, enigmático e inquietante para discernir lo humano de lo artifical.
Dick era maestro en esas ideas poderosas, no siempre bien sujetas y enlazadas. Pero raro es el libro en el que no encuentras algo que te deja literalmente clavado al asiento...
Un saludo!
Acaban de autorizar en inglaterra la experimentación con embriones mezcla de humanos y animales para poder utilizar las celulas madre, se pretende con ello curar enfermedades como el parkinson. Es un tema complicado, creo que no habra manera para bien o para mal de ponerle límites a la ciencia. En cuanto a lo que nos hace sentirnos vivos, lo que nos distingue de las maquinas, pues esta claro que por ahora las emociones, las buenas y las malas, la capacidad de sentir ternura, celos, ira, o la risa.
Pavia. si que trabaja buena gente, si. Y también mucho androide.
Besos para todos, maria
Blade Runner es un truño. Esta película es soporífera. No me gustó nada. Ejemplo de las produciones de los años 80. Estética, estética y se deja todo el contenido. Pretenciosa.
¿La vida? Los años se comienzan a contar en cuanto salimos "a la luz". Así lo reconoce la ley. Hasta entonces no existimos legalmente. Si fuera así tendríamos todos nueve meses más de lo que nos dice "LA LEY".
Hola a todas / todos,
Encuentro el libro es rarillo. Lo de los animales es muy simbólico y puede tener varios significados. Por ejemplo, como decís, la extinción del ser humano. Una premonición, si el ser humano es, somos, un animal también nos extingiremos como los buhos, caballos y demás.
Holaaaa,
No estoy leyendo el libro porque no encuentro tiempo. La familia me tiene ocupao.
Ví el film hace años y tengo un grato recuerdo del mismo. No sabía que hubiera varios finales. ¿hay alguno que sea definitivo?
Una vida comienza en el mismo momento de su concepción. Todo aborto es un asesinato.
Tal vez la respuesta a que es un ser vivo esté en su antítesis... ¿qué es un ser muerto?...
En la película el tema de los animales aparece, aunque no tiene tanta importancia en la novela. Cuando Deckart conoce A Rachel en la Tyrrell un buho cruza la pantalla y Deckart pregunta si es artificial a lo que ella contesta que por supuesto... aunque no recuerdo si comentan algo sobre la inmoralidad de poseer un animal verdadero (creo que es una de la preguntas del Voight-Kampff, que está basado en buena medida en preguntas sobre tortugas avispas...) Deckart descubre a Zhora gracias a unas escamas de serpiente artificial... el unicornio, claro o los recuerdos implantados de Rachel (la araña que pone huevos)
En la novela la posesión de un tipo de animal es símbolo de estatus. ¿Sueñan los androides? la pregunta del título hace referencia a sí os androides, con sus implantes y su falsa personalidad humana sueñan también con poseer cierto tipo de animal que les confiera prestigio... es decir que si los androides, son tan triviales como los humanos... los humanos temen a los androides por la posibilidad de que ellos sean superiores, les salvaría una trivial existencia humana.
Yo creo que la diferencia más importante entre el libro y la película es la cuestión religiosa.
Un saludo
El análisis de Portnoy me parece super ajustado. La película juega con la simbología sin explicitar su significado. Los animales siempre están presentes y el unicornio es una de las claves para discernir la "humanidad" de Decker. Hay que revisar con detenimiento la peli y leer con cariño el libro. Veréis que la adaptación es muy inteligente (una de las mejores que he podido ver), pero hay claves que sin leer el libro pasan desapercibidas (es como un juego de claves secretas, para personas iniciadas, lo que le da su encanto).
Sobre los "juegos" de la ciencia y los problemas morales decir que:
- la moral es del individuo y la ciencia del colectivo;
- no se ha aprobado una ética universal; no obstante nos quedan los Derechos humanos;
- en Japón se está aprobando una ley para condicionar el desarrollo de los robots (han ido más allá de las de Asimov, sin duda);
- no hay quien pare la ciencia; la investigación no es intrínsecamente mala, lo puede ser su utilización;
- no podemos olvidar nuestra historia, las civilizaciones se han impuesto por su preponderancia tecnológica.
Ojalá el futuro nos depare una "alianza de civilizaciones" (8-D) que enfoque el desarrollo de la ciencia hacia el beneficio del colectivo, pero lo dudo.
Sobre la forma de encajar unas cosas con otras en futuros probables léase a Asimov. Es quizás el Jules Verne del s.XX.
Por otro lado, con el desarrollo de la nanotecnología, los avances en el manejo de la luz, el desarrollo de chips biológicos y otras tecnologías, dentro de cien años un ser humano podrá tener un montón de componentes biónicos. ¿Nos aproximaremos inexorablemente a los robots "puros"?.
Puede servirnos para filosofar "El hombre del Bicentenario", preferiblemente el libro.
Saludos. Voy a soñar con ovejas...
Bueno no se como va esto yo te contesto aqui o en mi propio blog lo primero me hizo mucha ilusion tu comentario en mi blog por que asi sabes que alguien lo lee.
Bueno aunque no me he leido el libro si es un poco cansado de que esten cambiando la pelicula cada dos por tres. La que cuenta es la original pero tambien te pica la curiosidad de si el director metera cosas de interes o metera la gamba como siempre bueno. Veo que te gusta los libros de philip k dirk te recomiendo ubik el mejor libro de su escritor hasta el momento. Como he visto que te gusta J.D.SALINGER pues decirte que david trueba es un gran admirador de este escritor y que abierto toda la noche tiene mucho de salinger. Por lo demas comentarte tambien que la pelicula de sean conery.Descubriendo a forrester es la vida de este escritor.
No he leído el libro, pero si puedo opinar del contraste general libro-pelicula; quizás sea que el cine se quede menos con la búsqueda de la reflexión individual que la literatura, pero sin que sirva de precedente lo excuso, el tiempo siempre es un límite...
1 saludo!
Prometo leerlo en cuanto termine. Lo prometo.
Acerca de la película, la cual conozco mejor que el libro, quiero decir que precisamente por lo que me encanta es por su estética.
Desde el ojo fotográfico no es una obra de arte?
Bueno, muchas cosas se han dicho y algunas muy interesantes, aunque me centraré en las preguntas que lanzaba Pavia:
En mi opinión la naturaleza la desvirtuamos con nuestra injerencia. No estoy de acuerdo en eso de que la moral es del individuo y la ciencia del colectivo, precisamente lo que separa al ser humano del resto de animales es su moralidad, y ésta, debería ser (que no es) universal. Si cada uno tiene su moral, excusaríamos asesinatos y demás barbaries ya que para el que los cometió eran moralmente aceptables. Por ello, el límite de la ciencia lo tiene que poner el nivel moral del hombre, un nivel, en mi opinión alto, que respete a la vida y su esencia más pura (tema complejo éste).
Si no, terminaremos siendo víctimas de nuestros propios experimentos científicos, como si de una peli de ciencia-ficción se tratase. Y es cierto, la investigación no es mala en sí, pero lo malo es que no hay investigación si no es con un propósito, y de ahí el peligro.
Saludos!
Jazzman, es que se disculpan los asesinatos, las violaciones. Si las hacen soldados de la NATO son acciones preventivas. Si cae un periodista, acción de guerra. La política nos ha acostumbrado a las mentiras sistemáticas. Los principios morales no existen más allá del individuo porque cada cual hace uso de ellos a su antojo, retorciéndolos, machacándolos a su antojo. Cada religión, tribu, sociedad, emporio económico, tiene sus principios "morales". Hemos sido el ombligo del Universo, luego del planeta, luego del país, luego de la Autonomía, del barrio, de la calle, del portal, del piso.... Al final estamos sólos frente a nuestra conciencia, una conciencia modelada por otras personas sin carnet de modeladoras. Lo siento, no me creo nada. Entre lo que "debería ser" y lo que es media un abismo oscuro. La moral es del individuo. Ojalá alguna vez sea del colectivo. Por cierto, creo saber qué es la vida, pero no cuál es su esencia más pura. Cosa(s) que, por otro lado, parecen preservar con más entusiasmo quienes hacen ciencia que quienes ejercen la política o la religión. En ciencia se buscan respuestas, en los otros ámbitos enemigos a los que excluir.
Saludos
Jazzman, es que se disculpan los asesinatos, las violaciones. Si las hacen soldados de la NATO son acciones preventivas. Si cae un periodista, acción de guerra. La política nos ha acostumbrado a las mentiras sistemáticas. Los principios morales no existen más allá del individuo porque cada cual hace uso de ellos a su antojo, retorciéndolos, machacándolos a su antojo. Cada religión, tribu, sociedad, emporio económico, tiene sus principios "morales". Hemos sido el ombligo del Universo, luego del planeta, luego del país, luego de la Autonomía, del barrio, de la calle, del portal, del piso.... Al final estamos sólos frente a nuestra conciencia, una conciencia modelada por otras personas sin carnet de modeladoras. Lo siento, no me creo nada. Entre lo que "debería ser" y lo que es media un abismo oscuro. La moral es del individuo. Ojalá alguna vez sea del colectivo. Por cierto, creo saber qué es la vida, pero no cuál es su esencia más pura. Cosa(s) que, por otro lado, parecen preservar con más entusiasmo quienes hacen ciencia que quienes ejercen la política o la religión. En ciencia se buscan respuestas, en los otros ámbitos enemigos a los que excluir.
Saludos
There's no doubt, the dude is absolutely right.
Post a Comment